Kant 1: El problema crítico

EL PROBLEMA CRÍTICO: LA SINTESIS A PRIORI Y SU FUNDAMENTO

Kant consideraba que podía llevar a cabo con rapidez una obra en que la luz recibida en 1769 pudiese esclarecer todos los problemas. Sin embargo, dicha obra le costó doce años de meditación, y la Crítica de la Razón pura retrasó su aparición hasta 1781.

En 1783 Kant publicaba los Prolegómenos a toda metafísica futura que quiera presentarse como ciencia para aclarar la Crítica, que no había sido entendida, y en 1787 veía la luz la segunda edición de la Crítica con algunas puntualizaciones importantes. En efecto, durante este período de intenso trabajo, Kant logró desenmarañar el cúmulo de problemas que le habían acosado y hallar la clave de la cuestión. Todos estos problemas dependen de un único elemento fundamental: si se resuelve este problema, quedan solucionados todos los demás.

Kant descubre que la naturaleza del conocimiento científico (el conocimiento verdadero) consiste en ser una síntesis a priori, y por lo tanto todo consiste en descubrir cuál es el fundamento que hace posible esta síntesis a priori.

 Con Galileo, Torricelli y Newton era la física la que conseguía el estatuto de una ciencia auténtica, a continuación de la lógica y de las matemáticas. En cambio cuando se trata de la metafísica, es decir, cuando se discute de la libertad, la inmortalidad del alma, la eternidad del mundo o de la existencia de Dios, la metafísica da el triste espectáculo de un perpetuo campo de batalla donde los adversarios no llegan nunca a ponerse de acuerdo.

Los sistemas metafísicos se anatematizan entre sí, sus contenidos parecen incoherentes y los puntos de partida son arbitrarios. Ademas Hume con el arma del empirismo había desmoronado todas las metaf´sicas dogmáticas.

Cual es el motivo por el que las ciencias lógica, matemáticas y física consiguen la unanimidad y son coronadaas por el éxito, mientras que la metafísica se lamenta como Hecuba:modo máxima rerum, tot generis natisque potens,nunc trahor exul, inops.

Para responder esto es necesario preguntarse antes sobre la naturaleza del saber científico. La matemática y la ciencia tienen éxito, entonces hay que averiguar cuál es secreto de ese éxito. Seguramente la estabilidad que presentan las ciencias se debe a que se someten conciente o inconcientemente al uso de nuestras facultades de conocer. La metafísica debe cometer un error en el uso que hace de la razón para caer en tantas contradicciones.

 Si vamos a estudiar la naturaleza del saber científico es para ver qué podemos hacer con la metafísica ya que esta es inmortal^[1] como la razón humana, es una tendencia invencible del espíritu humano que lo enfrenta al misterio de lo Absoluto.

 Bien, ¿qué es una ciencia?

Una ciencia es, como todo discurso, un conjunto de proposiciones o de juicios del tipo S es P. Por  ejemplo; ALos cuerpos celestes (S) se atraen con una fuerza proporcionada al producto de su masa e inversamente proporcional al cuadrado de su distancia (P)@ (Ley de Newton)

Sin embargo los juicios que componen el saber científico son de un tipo particular: se trata de juicios sintéticos a priori.

Son juicios universales y necesarios que incrementan el conocer.

 Vamos a examinar la teoría de los juicios:

Juicio: conexión entre dos conceptos, uno de los cuales (A) sirve de sujeto y el otro sirve de predicado.

JUICIO ANALITICO: El predicado está implícitamente contenido en el concepto del sujeto. Basta analizar o descomponer lo que ya est´pa contenido en el sujeto para obtener el predicado

 Por ejemplo Atodo cuerpo es extenso. EL concepto de extensión, en efecto, es sinónimo de Acorporeidad@ y cuando digo Atodo cuerpo es extenso@ no haga más que explicitar y explicar lo que se entiende por Acuerpo@. Lo mismo: AUn diá lluvioso es un día humedo@, no se puede negar el predicado sin caer en contradicción.

Son juicios que asocian, explicitan, detallan una noción pero en realidad no enriquecen nuestro conocmiento, no lo extienden.Se basan en el principio de identidad o en el de no contradicción.

JUICIOS SINTÉTICOS:

                                                                                      S                      es                 P

 El predicado está vinculado al sujeto pero está enteramente fuera de él. Es pensado sin identidad, no está incluído en el concepto del sujeto sino que le añade algo formando una síntesis nueva.

Por ejemplo cuando digo Atodo cuerpo es pesado@ formulo un juicio sintético, porque el concepto Apesado no se obtiene por un mero análisis del concepto cuerpo.

 Lo mismo: Aun día lluvioso es un día frío@. La verdad de este juicio no depende del principio de contradicción sino de la experiencia, la cual puede ofrecernos un día lluvioso frío o un día lluviso que no sea frío.

Todos los juicios empíricos son sintéticos pero carecen de universalidad y de necesidad en sentido estricto.

El juicio típico de la ciencia no puede ser del tipo analítico porque aunque son universales y necesarios no amplían el conocimiento. En cambio el juicio sintético amplía mis conocimientos, siempre dice algo nuevo del sujeto.

Ahora bien: ¿Cómo se realiza la síntesis en estos juicios?

Kant considera dos tipos de juicios sintéticos

JUICIO SINTETICO A POSTERIORI: Se trata de un juicio Aposterior a la experiencia. Puede ser la conclusión de una gran cantidad de experiencias. La síntesis es dada empíricamente, por una comprobación. Ej: "Este triángulo es equilátero""El cielo está cubierto". Enseñan algo nuevo pero no constituyen por eso una ciencia. NO son universales y necesarios.

JUICIO SINTETICO A PRIORI: La síntesis que él realiza desborda lo que se da en la experiencia y goza así de una Aprioridad@ con relación a cualquier verificación experimental. El enlace no se hace en virtud de la experiencia  Ej: "La suma de los ángulos interiores de un triángulo suman dos rectos": no tengo que verificar esto en todos los triángulos (tampoco podría hacerlo) pero afirmo esto de manera universal y necesaria.

"El agua hierve a 100° a la altura del nivel del mar": este juicio sintético que presupone una base experimental (no puedo formularlo enteramente a priori). Sin embargo este juicio tiene un aspecto a priori, ya que al formularlo lo creo verdadero para todas las aguas aunque no lo haya verificado con todas ellas.Este juicio sobrepasa pues el dato estrictamente empírico.

"Todo lo que sucede posee una causa". No es un juicio analítico ni tampoco es justificable por la experiencia dada su universalidad y necesidad. )Qué es lo que permite unir ambos conceptos?, )Cuál es la incógnita (la x) en que se funda tal conexión necesaria, una vez excluída la experiencia y el análisis de los conceptos?

Los juicios constituivos de la ciencia son juicios sintéticos a priori. Kant se halla por completo convencido de ello.

Todas las operaciones aritméticas, por ejemplo, son síntesis a priori. El juicio 5+7= 12 no es analítico, sino sintético: cuando contamos recurrimos a los dedos de la mano (o al ábaco), es decir, a la intuición y gracias a ésta vemos nacer (sintéticamente) el nuevo número correspondiente a la suma.

Lo mismo se aplica a los juicios de la geometría. Kant escribe: "Que la línea recta sea la más corta entre dos puntos es una proposición sintética, porque el concepto de recta no incluye determinaciones de cantidad, sino únicamente de calidad". El concepto de línea "mas corta" es algo del todo añadido y no puede obtenerse a través del análisis del concepto de "línea recta".Para ello,aquí hay que recurrir a la ayuda de la intuición, que es la únicaque posibilita la síntesis.

De manera análoga, el juicio de la física "en todas las mutaciones del mundo corpóreo permanece invariable la cantidad de materia" es un juicio sintético a priori, porque -afirma Kant- Aen el concepto de materia no pienso la permanencia, sino únicamente su presencia en el espacio, en cuanto que lo ocupa. Por eso, supero realmente el concepto de materia, para añadirle a priori algo que no pensaba mediante dicho concepto. La proposición, pues, no es analítica sino sintética, y sin embargo, pensada a priori, lo mismo cabe decir de todas las proposiciones fudementales de la física.

La metafísica también está compuesta de juicios sintéticos a priori, puesto que ninguna de sus proposiciones (Dios es un juez justo, el alma humana es inmortal, el mundo fue creado en el tiempo) puede proceder de la experiencia por la sencilla razón de que los objetos de los que trata (Dios, el mundo, el alma) no son realidades empíricamente comprobables. Además la Metafísica  trata de ampliar nuestro conocimiento. Pero.. )puede dar la metafísica razón de este conocimiento? La respuesta depende de la contestación que se de a la pregunta general con que Kant plantea el problema: ¿Cómo y en qué condiciones  son posibles los juicios sintéticos a priori?

Llegamos así al punto más importante: una vez establecido que el saber científico está constituído por juicios sintéticos a priori, si descubrimos cuál es el fundamento de la sintesis a priori, podremos resolver todos los problemas concernientes al conocimiento humano, su alcance, sus ámbitos legítimos, sus fronteras y su horizonte. En suma, podremos establecer en general cuál es el valor y cuales las limitaciones del conocimiento humano. Precisamente ese es el objetivo de la Crítica. ^[2]

La pregunta de Kant: ¿por qué las ciencias triunfan mientras que la metafísica se enreda en sus disputas? Se resuelve en la pregunta

¿Cómo y en qué condiciones  son posibles los juicios sintéticos a priori?@

[es una pregunta por la posibilidad, no por la realidad]

Responder a esta pregunta significa también responder sobre la posibilidad de todas las ciencias que implican un conocimiento teórico (Matemática, Física). De estas no hay que preguntar si son posibles, sino cómo lo son, ya que su existencia en cuanto ciencias es un hecho. De la metafísica, en cambio hay que comenzar cuestionando su propia existencia como ciencia, ya que la marcha negativa que hasta la fecha ha seguido hace dudar a todo el mundo, con razón de su posibilidad. Sin embargo, dado que la razón humana vuelve inconteniblemenmte a las cuestiones de la metafísicay dado que ésta es, por ello mismo, una realidad como Adisposición natural@, sean cuales seas sus posibilidades de convertirse en ciencia, es indispensable esclarecer su estatuto

Podemos plantear el problema crítico entonces en tres preguntas:

¿Cómo son posibles los juicios sintéticos a priori en las Matemáticas?

¿Cómo son posibles los juicios sintéticos a priori en las Física?

¿Son posibles en la metafísica?

La intuición genial de Kant es pensar que hay que buscar el fundamento de la posibilidad de los juicios sintéticos a priori no en los objetos conocidos sino en el sujeto que conoce. Aquí se abre la "vía antropológica" kantiana pues el fundamento de la ciencia y hasta del orden del mundo estará situado en el espíritu humano.

LA REVOLUCION COPERNICANA

Hasta aquel momento se había intentado explicar el conocimiento suponiendo que era el sujeto el que debía girar alrededor del objeto; empero, puesto que así quedaban sin explicación muchas cosas, Kant invirtió los papeles y supuso que el objeto era que debía girar en torno al sujeto. Copérnico había llevado a cabo una revolución análoga: si la Tierra permaneciera quieta en el centro del universo y los planetas giraban alrededor de ella, muchos fenómenos quedaban inexplicados, y por lo tanto a Copérnico se le ocurrió mover la Tierra y hacerla girar en torno al  Sol. Dejando de lado la metáfora, Kant considera que no es el sujeto el que, al conocer, descubre las leyes del objeto, sino al revés, el objeto es el que se adapta -cuando es conocido- a las leyes del sujeto que le recibe desde el punto de vista cognoscitivo.^[3]

Esta es la página de Kant que abrió una nueva era en la filosofía

Hasta ahora se ha admitido que todos nuestros conocimientos deben regularse según los objetos; pero todos los intentos de establecer con respecto a ellos algo a priori, por medio de conceptos -con los que se habría podido ensanchar nuestro conocimiento, adoptando tal supuesto- no han logrado ningún resultado. Por lo tanto, hágase la prueba de ver si somos más afortunados en los problemas de metafísica, suponiendo la hipótesis de que los objetos deban regularse de acuerdo con nuestro conocimiento: esto concuerda mejor con la deseada posibilidad de un conocimiento a priori, que establezca algo con relación a los objetos, antes de que éstos nos sean dados. Aquí sucede lo mismo que con la primera idea de Copérnico: al ver que no podía explicar los movimientos celestes admitiendo que todo el ejército de los astros giraba en torno al espectador, buscó una solución mejor haciendo girar al observador y dejando en cambio los astros en reposo. En metafísica podemos ahora tratar de realizar un intento semejante. 

^[1]a pesar de ser más antigua que todas las [demás] ciencias y de que existiría existiendo aunque éstas desaparecieran totalmente en el abismo de una barbarie que lo aniquilara todo

^[2]Los juicios sintéticos a priori son el descubrimiento y la base de la obra de Kant. Su pensamiento crítico aguanta o cae en bloque según se mantenga o no la validez de estos juicios.

^[3]Según B. Russell se trata de una contrarrevolución ptolemaica, ya que el hombre ocupa el centro. El hombre verá siempre las cosas a modo humano, no como son en sí. Este es el precio de su autonomía: se hace centro del mundo a costa de que sea su mundo.